Cnic talk:命名常规

Cnic.org,开放的网络天书！

1 已移到別處的討論
2 条目名称中的括号
3 关于英文缩写
4 关于外国人名、地名的翻译
5 索引？列表？
6 地名
7 其他有需要消含糊的命名
8 中国地方行政区條目的命名
9 SI Units
10 条目命名的方式
11 条目命名
12 作品命名
13 请讨论解决各地差异的解决办法

[编辑]

已移到別處的討論

外國人傳第一句已移到Cnic talk:格式指南
外国人名已经移动到Cnic talk:命名常规/外国人名
君主命名已经移动到Cnic talk:投票/中国君主条目命名

[编辑]

条目名称中的括号

假如某些条目的名称中需使用括号（例如为了消含糊），我们应该使用半形()还是全形括号（）呢？还是随作者喜欢呢？ --Lorenzarius 2003年4月4日 09:36 (UTC)

我觉得半形括号会更好，因为可以用到“pipe trick”。 --Lorenzarius

我也觉得用半角括号好一些。--kou_zx

半角比较好 --田姓氏

統一用半型吧。--石添小草 07:08 2004年2月7日 (UTC)

我觉得无论用哪种，一定要统一标准。--tika

() ---肚脐游艇 16:15 2004年5月24日 (UTC)

统一用半角括弧比较好. Sunzx 22:22 2004年5月29日 (UTC)

[编辑]

关于英文缩写

目前，特别是在计算机领域中，存在大量的英文缩写，人们普遍习惯于使用与书写这些缩写，而不是一长串的中文全称。由于这些缩写数量很大，在建立有关这样一些英文缩写的条目时，是否应该以全称的中文翻译来建立条目，还是直接使用缩写？ Ym 2003年5月2日 12:24 (UTC)

应用最普遍的中文名称来作条目名称，其简称则成为一重定向页。 --Lorenzarius 2003年5月2日 17:40 (UTC)

我觉得还是用英文缩写比较好，我本人就是学计算机的，我身边的人在平时交流中遇到这类问题，一般都是使用英文缩写，而且我看到网上的论坛大多也都是这样。另外，即使在其他领域，很多缩写也已经为人们所接受，比如GDP(国民生产总值),WTO(世界贸易组织)等等，国家各大媒体也都是这样用的。--kou_zx

縮寫固然是常用，但我覺得它們沒有全名那麼正式，而且同一縮寫所代表的可以是不同的事物，如WTO就可以代表World Trade Organization或World Tourism Organization，使用全名就可以避免這種混亂。 --Lorenzarius 05:01 2003年10月18日 (UTC)

可以考虑在文章中首次出现时用全称同时加注缩写，此后可以直接用缩写。-- alchemist 06:18 2004年4月22日 (UTC)

百科全书是很严肃正式的东西, 里面的条目应该是用全称的, 因为缩写有可能有歧义等问题. Sunzx 22:23 2004年5月29日 (UTC)

我赞成缩写，这也是WIKI的优势啊！缩写加个内部链接，我们大家来解释就行了。而且写缩写的作者大部分会知道它的全称和其意思。提议：中文版管理员能不能给大家提个醒，让大家写词条的同时也能解释其缩写的含义。 --Jintan 21:27 2004年6月14日 (UTC)

我也认为百科全书是很严肃的东西，应尽量使用全称，即使要用缩写，也应加注全称或给出相应的说明。--Apollo 12:46 2004年7月17日 (UTC)

我认为第一次出现的专用名词，应当使用全名（最好是中英文对照），后跟括号及缩写，在以后可以直接使用这个缩写--这个人很懒，什么也没留下 07:14 2004年7月28日 (UTC)

[编辑]

关于外国人名、地名的翻译

参看：

英语人名地名的翻译

忧思译名问题

[编辑]

索引？列表？

对于那些List of XXX的条目，应该命名为XXX索引（如世界地理索引、世界城市索引），还是XXX列表（如各国首都列表、中国君主列表）呢？我想一致点会比较好。 --Lorenzarius 2003年7月31日 07:20 (UTC)

索引 = the index at the end of a book, with page #s (which are rendered as hyperlinks on WP). But it has no additional information whatsover.

列表 = table, it seems. Which can contain additional info.

單子 = list, like a shopping list, without (page #/hyperlink) or tabulated goodies.

--Menchi 2003年7月31日 07:27 (UTC)

按照Menchi的解释我觉得命名为列表比较好，因为各个项目都有各自的页面。--kou_zx

[编辑]

地名

這個地名規則太直接從英文版翻譯："London, England"→“伦敦，英国”。中國說寫都是“英国伦敦”吧（~“福建泉州”）。他們英文版如此說是因為英為說寫都是如此（如果必要），像"London, Ontario, Canada"（加拿大安拉略省伦敦）。

我对两种说法都没有意见。不过可能“大范围+小范围”更符合中文习惯。--Samuel 07:39 2003年8月11日 (UTC)

我也同意用“英国伦敦”的格式。--Formulax 08:14 2003年8月11日 (UTC)

我觉得在文章中是得用先大后小的规则，可是对于条目名称并不一定合适。我觉得用后加括号消含糊的办法更合适。比如：伦敦 (加拿大安拉略省)，要比加拿大安拉略省伦敦，显得更清楚。--User:Munford

英文Cnic的作法：“London”直接进入英国伦敦，因为是最常用的，但是另外有“伦敦 (消含糊)”，里面再列出其他地方。我们也可以这样做，至于是“大范围+小范围”格式还是用消含糊我觉得都比较清楚，只是伦敦 (加拿大安拉略省)比较不坳口。

Munford的说法也有道理。--Samuel 03:00 2003年8月19日 (UTC)

對於地方條目的命名，我覺得用括號消含糊的辦法較能突出我們要談的題目。 --Lorenzarius

[编辑]

其他有需要消含糊的命名

人名：對於同名人物條目的命名，我們應該用甚麼來作消含糊詞：時代？出生地？職業？

我的建议：

母页面：福斯特
进入此页面后，列举下述内容：

由此再进入子页面1、2、3……

布什的情况类似。

乔治·沃克·布什，George Walker Bush，美国总统，第41届，（将小布什的指向也转到此词条）
乔治·赫伯特·沃克·布什，George Hebert Walker Bush，美国总统，第41届，将（老布什的指向转到此词条）

Kallgan 08:34 2004年1月1日 (UTC)

中國古國名／朝代名：直接用年份？還是用我們對該時期的一般稱呼？還有其他的方法嗎？

例：魏國 (前376年－前225年)、魏國 (220年－265年)還是魏國 (戰國)、魏国 (三国) --Lorenzarius

我喜欢魏國 (戰國)、魏國 (三國)的格式。--Formulax 07:29 2003年8月27日 (UTC)

魏國 (戰國)好。魏國 (前376年－前225年)難看，難打。--Menchi 08:17 2003年8月27日 (UTC)

国家用朝代来区分，人物用年份来区分，这样比较符合习惯。--kou_zx

关于同名人物，比如李登辉，如果使用年份来区分，那么使用出生年份还是死亡年份，还是两个都用？我觉得可以这样，先使用职业，比如李登辉 (总统)，若台湾还有李登辉，再使用地域，比如李登辉 (台湾总统)。如果台湾总统还是重名，用出生年份李登辉 (台湾总统，1913)。如果还有重名情况，然后用李登辉 (台湾总统，1913-2005)（假设）。这样可否？----

[编辑]

中国地方行政区條目的命名

應該用北京市还是北京？某甲县还只是某甲？某乙区还只是某乙？前者較为正式，但又好像跟外国的地方條目的名字不一致（一般外国的城市都不加“市”字） --Lorenzarius 12:34 2003年9月15日 (UTC)

应该用“北京市”吧，因为中文的习惯都是这样的。--Formulax 02:10 2003年9月16日 (UTC)

我觉得平时使用时大都会说北京、上海，而不是说北京市、上海市，（政府公文除外 ;) ）。而且，一个地名不仅仅只对应当前的行政区划，历史上可能有不同的名称或范围。严格来说，北京这个概念比北京市要大，包括更多文化历史的意义。这个有点像大家都会同意用胡锦涛做条目名，而不是胡锦涛主席。Munford 13:43 2003年9月20日 (UTC)

我觉得“北京”与“北京市”的意义不同。北京表示了一个地名，而北京市表示一个行政区划。zhaixudong 03:53 2003年12月19日 (UTC+8)

我觉得北京和北京市应该单立条目，前者作为偏向历史沿革，后者偏向现实的区划，经济，政治。或者把二者归到北京市条目下，而给北京做一个重定向。Zj 12:51 2004年2月22日 (UTC)

北京市是一个人为规定的范围，而且经常有所变动。而北京是一个历史性的地理概念，更适合作为条目的名称。--Shizhao (Talk) 01:05 2004年2月23日 (UTC)

[编辑]

SI Units

現時國內或國際間對 SI Unit 的中文譯名有沒有一個標準？現在百科全書內已經有多個譯名，我希望可以統一。 -- 石添小草 18:23 2003年11月23日 (UTC)

SI為Système International d'Unités的簡稱，正確譯名應為國際單位制。而SI Unit即国际单位。 --Lorenzarius 18:30 2003年11月23日 (UTC)

其他譯名 redirect。－Menchi 22:43 2003年11月23日 (UTC)

我觉得应该尽量采用国际单位制，尤其是在自然科学条目中。 --alchemist 06:22 2004年4月22日 (UTC)

国际单位制. 这个译名应该是标准的. Sunzx 22:24 2004年5月29日 (UTC)

[编辑]

条目命名的方式

正如cnic:投票/模拟退火与模拟煺火上所见到的，条目的命名应该如何进行？我们应该遵循什么原则？现在我们一般使用大家最常用的名字作为条目的名称。但是这也存在一些问题。比如internet，这个词在大陆的正式译名是因特网 [1]（601,000）请看这里的解释[2]，但是大家一般最常使用的却是“互联网”[3]（3,630,000 ），我们应该如何选择呢？这种情况，是以规范的术语名词作为条目名称，还是以使用较多的词作为条目名称（从语言学上说，很有可能，使用多的词不见得就是正确规范的）

请大家参考中国术语信息网--Shizhao 13:40 2003年12月4日 (UTC)

"‧"在opera中不能显示。--Samuel 16:34 2003年12月10日 (UTC)

不要緊，因為這就是我們不應該用它的原因。 --Lorenzarius 16:53 2003年12月10日 (UTC)

移动自cnic:互助客栈

[编辑]

条目命名

一般来说，在百科全书中，条目主题的选定一般是根据客观存在的主题命名，而尽量避免人为拟定的主题。例如北朝鲜核危机就是一个人为拟定的，我们可以把它放到朝鲜政治、朝鲜历史等条目中去，“北朝鲜核危机”这个主题并不确定，我们可以用其他名称来叙述，如朝鲜核问题。还有如创世神话是一个客观存在的主题，但是狗的神话就是一个人为拟定的主题。虽然我们有重定向方法，但是我们应该尽量避免使用，不是吗？百科全书是以知识点的形式记录知识，我们人为拟定一个主题是不是不好呢？

我们是否应该遵从上述原则呢？--Shizhao 01:19 2004年1月8日 (UTC)

朝鲜核问题→朝鲜核發展？ -Menchi 01:42 2004年1月8日 (UTC)

有什么区别？“人为拟定”的是什么意思？“北朝鲜核危机”不是客观存在的？还是不中立？不是“危机”，或“危机”只是人类认为的，不是星球人认为的？什么标题不是“人为”的？confused. --Samuel (Talk) 02:10 2004年1月8日 (UTC)~

我的意思是，有些主题不确定。传统的百科全书大多数的主题都是确定的，主题的名称是大家都已接受的。所谓的人为拟定，是为了阐述一个主题而人为的确定一个题目。我的这种想法，是在最近写百科全书时，查到的论文资料上了解的。可能理解得还不是很透彻。--Shizhao | (Talk) 02:19 2004年1月8日 (UTC)

传统大百科的标题不也是人为确定的吗？（不是机器确定的）那么说传统大百科上没有的题目Wiki上也不应该有吗？“阐述一个主题”，百科全书本来不就是每个条目阐述一个主题的吗？“朝鲜核危机”不被人接受吗？有点糊涂了…… :$ --Samuel (Talk) 02:41 2004年1月8日 (UTC)~

我是说，百科全书应该从客观的角度阐述知识，人为拟定的话，则是从一个主观的角度阐述，这更像是一个媒体的事情，而不是百科全书。--Shizhao | (Talk) 03:00 2004年1月8日 (UTC)

我對百科全書的性質有一個想法，不知道跟Shizhao的意思有沒有關係。我認為百科全書作為一個記錄人類客觀知識的媒體，應當與時事保持一定的距離。因為我們要做的事不是新聞報道，反而應該作為一個知識庫，去作為新聞的補充。舉個例子，早前重慶天然氣井發生了意外，我認為我們要寫的不是[[重慶天然氣井事故]]，反而我們應該去寫重慶天然資源、天然氣、硫化氫、井噴等條目，以服務一些對該新聞想有更深入認識的人。（就好像侵华日军遗弃在华化学毒剂泄漏事件，我認為它就不太屬於百科全書） --Lorenzarius 03:00 2004年1月8日 (UTC)

Lorenzarius的意思和我比较接近。正如海湾战争是一个客观存在，我们可以写，而南斯拉夫分裂则是一个人为的拟定，我们就不必写。传统百科全书也有很多问题，我们应该比他做得更好--Shizhao | (Talk) 03:05 2004年1月8日 (UTC)

开始有一点了解了。不过我记得在一篇Wiki指导中说，如果一个新闻事件有历史价值（诸如此类的，具体的忘记了）就值得写（当然并不是所有的新闻）。不知道Lorenzarius对于这些条目有什么看法：美军占领伊拉克、2004年台湾总统大选、911事件等等的？:O 反正我认为有关历史的条目总是挺人为拟定的。 --Samuel (Talk) 03:11 2004年1月8日 (UTC)~

按照上面的标准，911事件是符合的，其他都不符合这个标准--Shizhao | (Talk) 03:13 2004年1月8日 (UTC)

编辑冲突了。又糊涂了，为什么南斯拉夫分裂是“人为拟定”而海湾战争不是？南斯拉夫分裂不是客观存在吗？--Samuel (Talk) 03:15 2004年1月8日 (UTC)~

我查到一篇关于百科全书条目选择的论文。（发表在《编辑之友》）上面谈到了一些选条的原则，其中一些可能适用于wiki：

独立主体原则：主体应该是相对独立的，就像我们去一个公司办事，我们先想到的是公司的名称、地址，而不是其中的某个部门。
客观形成原则：这个主题应该是人们在了解，改造世界的过程中客观形成，为人所熟知，而不是人为拟定的。如创世神话是一个客观存在的神话题材类型，但是狗的神话就是一个人为概括的主题。因此缺少公认的规范性和确定性。
单一主题原则：如时间和空间是两个主题，应该分设。
准确性原则：条目的名称应该准确的表明条目的主题
通用性原则：应该使用规范的或约定俗成的名称
名词性原则：条目名称应该是名词性的，静止的。如“解放海南岛”应该改成“海南岛战役”
简要性原则：如使用唐诗，而不用唐代诗歌。
非研究原则：百科全书不是研究论文
非应用原则：百科全书不是为了指导具体的应用

--Shizhao | (Talk) 03:35 2004年1月8日 (UTC)

这个提议很好，不过我想我们应该进一步讨论，毕竟我们不是传统的百科全书，其中的“简要性原则”对于纸张印制的百科全书是必要的，但是我们有重定向，这一点就显得不是那么重要了。--Samuel (Talk) 04:03 2004年1月8日 (UTC)~

在传统的百科全书中确实是这样的，但是我觉得其实没有冲突。比如传统的百科全书没有中国历史这一条目，但是在中国之下，很详悉地谈到中国历史。传统百科全书也不会有美军占领伊拉克，但是会在美伊战争中详尽地提到有关内容。我们只是将一个条目拆成几个小的条目来编辑。--Formulax 09:38 2004年1月8日 (UTC)